فصلنامه آینده پژوهی مدیریت منابع انسانی
دوره 1، شماره 1 - ( 3-1405 )
جلد 1 شماره 1 صفحات 124-107 |
برگشت به فهرست نسخه ها
Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:
Pouresmaili H, Pourmousa R. An Integrated Model of Weighted Composite Index and Stochastic Frontier Analysis for Performance Evaluation and Reward Allocation. Journal of human resource management future studies 2026; 1 (1) :107-124
URL: http://jhrmfs.khu.ac.ir/article-1-163-fa.html
URL: http://jhrmfs.khu.ac.ir/article-1-163-fa.html
پوراسمعیلی حدیث، پورموسی رضا. مدل تلفیقی شاخص ترکیبی وزنی و تحلیل مرزی تصادفی برای ارزیابی عملکرد و تخصیص پاداش. آینده پژوهی مدیریت منابع انسانی. 1405; 1 (1) :107-124
دانشگاه شهید باهنر کرمان
چکیده: (26 مشاهده)
هدف: ارزیابی عملکرد و تخصیص پاداش در مدیریت منابع انسانی اغلب مبتنی بر قضاوت- ذهنی است. این پژوهش ترکیب دو رویکرد شاخص ترکیبی وزنی و تحلیل مرزی تصادفی را برای ارزیابی همزمان عملکرد و کارایی کارکنان بررسی میکند.
روش پژوهش: روش ترکیبی در یک شرکت خصوصی فعال در حوزه معدن در استان کرمان به کار گرفته شد. تمامی ۴۳ کارمند اداری در پژوهش شرکت داشتند (تمامشماری). فرآیند تحلیل سلسلهمراتبی وزن هفت شاخص عملکردی را تعیین کرد. تحلیل مرزی تصادفی دادههای ورودی-خروجی (ساعات کاری، پیچیدگی وظایف، حمایت پشتیبانی، سابقه کاری) را تحلیل نمود. شاخص ترکیبی وزنی از شاخصهای دقت، سرعت، کیفیت، رضایت، تأخیر، همکاری و خطا تشکیل شد. پایداری مدل با روش بوتاسترپ با ۱۰۰۰ تکرار بررسی گردید.
یافتهها: با مقدار α برابر ۰/۵، امتیازات نهایی در بازه 54/0 تا 92/0 قرار گرفت. آزمون نسبت درستنمایی یکطرفه فرض عدم وجود ناکارایی را رد کرد (6/24LR = ، 001/0 p-value < ). فواصل اطمینان ۹۵ درصد بوتاسترپ در محدوده 02/0 ± امتیاز نقطهای باقی ماندند. توزیع نمایی برای جزء ناکارایی برازش بهتری نسبت به توزیع نیمنرمال نشان داد (AIC: 2/45 در مقابل 7/48).
نتیجهگیری: مدل ترکیبی شاخص وزنی و تحلیل مرزی تصادفی رتبهبندی ۴۳ کارمند را از نظر عملکرد و کارایی ارائه داد. این نتایج مختص یک شرکت است. کاربرد مدل در سایر سازمانها نیازمند بررسی جداگانه میباشد.
روش پژوهش: روش ترکیبی در یک شرکت خصوصی فعال در حوزه معدن در استان کرمان به کار گرفته شد. تمامی ۴۳ کارمند اداری در پژوهش شرکت داشتند (تمامشماری). فرآیند تحلیل سلسلهمراتبی وزن هفت شاخص عملکردی را تعیین کرد. تحلیل مرزی تصادفی دادههای ورودی-خروجی (ساعات کاری، پیچیدگی وظایف، حمایت پشتیبانی، سابقه کاری) را تحلیل نمود. شاخص ترکیبی وزنی از شاخصهای دقت، سرعت، کیفیت، رضایت، تأخیر، همکاری و خطا تشکیل شد. پایداری مدل با روش بوتاسترپ با ۱۰۰۰ تکرار بررسی گردید.
یافتهها: با مقدار α برابر ۰/۵، امتیازات نهایی در بازه 54/0 تا 92/0 قرار گرفت. آزمون نسبت درستنمایی یکطرفه فرض عدم وجود ناکارایی را رد کرد (6/24LR = ، 001/0 p-value < ). فواصل اطمینان ۹۵ درصد بوتاسترپ در محدوده 02/0 ± امتیاز نقطهای باقی ماندند. توزیع نمایی برای جزء ناکارایی برازش بهتری نسبت به توزیع نیمنرمال نشان داد (AIC: 2/45 در مقابل 7/48).
نتیجهگیری: مدل ترکیبی شاخص وزنی و تحلیل مرزی تصادفی رتبهبندی ۴۳ کارمند را از نظر عملکرد و کارایی ارائه داد. این نتایج مختص یک شرکت است. کاربرد مدل در سایر سازمانها نیازمند بررسی جداگانه میباشد.
واژههای کلیدی: ارزیابی عملکرد، تحلیل مرزی تصادفی، تخصیص پاداش، شاخص ترکیبی وزنی، کارایی فنی، آینده پژوهی، منابع انسانی، تحلیل گرایی انسانی
فهرست منابع
1. رفرنس های متنی مثل خروجی کراس رف را در اینجا وارد کرده و تایید کنید
سرمد، زهره؛ بازرگان، عباس؛ و حجازی، الهه (۱۳۹۵). روشهای تحقیق در علوم رفتاری. تهران: آگاه.
هومن، حیدرعلی). ۱۳۹۵.(مدلسازی معادلات ساختاری. تهران: سمت.
2. Aguinis, H. (2019). Performance Management (4th ed.). Pearson Education.
3. Aigner, D. & Lovell, C. A. K. & Schmidt, P. (1977). Formulation and estimation of stochastic frontier production function models. Journal of Econometrics, 6(1), 21-37.
4. Armstrong, M. & Baron, A. (2005). Performance management: The new realities. CIPD.
5. Battese, G. E. & Coelli, T. J. (1995). A model for technical inefficiency effects in a stochastic frontier production function for panel data. Empirical Economics, 20(2), 325-332.
6. Coelli, T. J. & Rao, D. S. P. & O'Donnell, C. J. & Battese, G. E. (2005). An Introduction to Efficiency and Productivity Analysis (2nd ed.). Springer.
7. Efron, B. (1979). Bootstrap methods: Another look at the jackknife. The Annals of Statistics, 7(1), 1-26.
8. Farrell, M. J. (1957). The measurement of productive efficiency. Journal of the Royal Statistical Society: Series A, 120(3), 253-281.
9. Hooman, H. A. (2016). Structural Equation Modeling. Tehran: Samt Publications. (In Persian)
10. Jondrow, J., Lovell, C. A. K., Materov, I. S., & Schmidt, P. (1982). On the estimation of technical inefficiency in the stochastic frontier production function model. Journal of Econometrics, 19(2-3), 233-238.
11. Kaplan, R. S. & Norton, D. P. (1996). The balanced scorecard. Harvard Business Press.
12. Saaty, T. L. (1980). The Analytic Hierarchy Process. McGraw-Hill.
13. Sarmad, Z., Bazargan, A., & Hejazi, E. (2016). Research Methods in Behavioral Sciences. Tehran: Agah Publications. (In Persian)
14. Vroom, V. H. (1964). Work and motivation. Wiley.
15. Yin, R. K. (2018). Case study research and applications: Design and methods (6th ed.). Sage Publications.
16. سرمد، زهره؛ بازرگان، عباس؛ و حجازی، الهه (۱۳۹۵). روشهای تحقیق در علوم رفتاری. تهران: آگاه.
هومن، حیدرعلی). ۱۳۹۵.(مدلسازی معادلات ساختاری. تهران: سمت.
17. Aguinis, H. (2019). Performance Management (4th ed.). Pearson Education.
18. Aigner, D. & Lovell, C. A. K. & Schmidt, P. (1977). Formulation and estimation of stochastic frontier production function models. Journal of Econometrics, 6(1), 21-37.
19. [5] Armstrong, M. & Baron, A. (2005). Performance management: The new realities. CIPD.
20. [6] Battese, G. E. & Coelli, T. J. (1995). A model for technical inefficiency effects in a stochastic frontier production function for panel data. Empirical Economics, 20(2), 325-332.
21. [7] Coelli, T. J. & Rao, D. S. P. & O'Donnell, C. J. & Battese, G. E. (2005). An Introduction to Efficiency and Productivity Analysis (2nd ed.). Springer.
22. [8]Efron, B. (1979). Bootstrap methods: Another look at the jackknife. The Annals of Statistics, 7(1), 1-26.
23. [9] Farrell, M. J. (1957). The measurement of productive efficiency. Journal of the Royal Statistical Society: Series A, 120(3), 253-281.
24. [10] Hooman, H. A. (2016). Structural Equation Modeling. Tehran: Samt Publications. (In Persian)
25. [11] Jondrow, J., Lovell, C. A. K., Materov, I. S., & Schmidt, P. (1982). On the estimation of technical inefficiency in the stochastic frontier production function model. Journal of Econometrics, 19(2-3), 233-238.
26. [12] Kaplan, R. S. & Norton, D. P. (1996). The balanced scorecard. Harvard Business Press.
27. [13] Saaty, T. L. (1980). The Analytic Hierarchy Process. McGraw-Hill.
28. [14] Sarmad, Z., Bazargan, A., & Hejazi, E. (2016). Research Methods in Behavioral Sciences. Tehran: Agah Publications. (In Persian)
29. [15] Vroom, V. H. (1964). Work and motivation. Wiley.
30. [16] Yin, R. K. (2018). Case study research and applications: Design and methods (6th ed.). Sage Publications.
ارسال پیام به نویسنده مسئول
| بازنشر اطلاعات | |
 | این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است. |